Википедия:К удалению/22 апреля 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Алберт Биргер Мальмстен

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 апреля 2019 (UTC)

  • Актер, игравший главный роли у Бергмана в 1940-х, альтер-эго Бергмана на экране в то время. Гуглоперевод подправлен. Macuser (обс.) 13:21, 23 апреля 2019 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено согласно аргументам Macuser. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:38, 21 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Индекс Опоры RSBI

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог

Будь новая - было бы КБУ. Манифест + ссылка на себя. Вторая ссылка - на РБК, где босс что-то там сам вслух анализирует. ВП:ВУС. --Bilderling (обс.) 08:17, 22 апреля 2019 (UTC)

Краснов, Загид Геннадьевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 апреля 2019 (UTC)

  • При расстановке [[]] в ключевых местах статьи, 'окрас синим' произошёл ровно 0 раз. Удалить по отсутствию энциклопедической значимости, а также неустранимому нарушению правила ВП:НЕТРИБУНА. Лидер гонки 2016-года он, видите ли, — эту гонку проигравший. Ибо так считают неведомые «эксперты»: махать кулаками после драки... можно. Но почему в википедии?--AndreiK (обс.) 12:18, 22 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Соответствия ВП:ПОЛИТИКИ и прочим теоретически применимым критериям ВП:БИО нет. Значимость в принципе, была бы возможна, если очень сильно копнуть. (А может быть и нет). Но, судя по статье о нём в укровики, никто этот текст в соответствиt с нашими критериями привести не соберётся. С другой стороны, текущее состояние статьи резко противоречит ВП:НЕТРИБУНА. Zergeist2 (обс.) 22:25, 29 апреля 2019 (UTC)

Итог

X Удалено. Предварительный итог коллеги Zergeist2 подтверждаю. Следы значимости прослеживаются, но в нынешнем виде статья абсолютно неприемлема. Восстановление возможно при появлении в самой статье ссылок на независимые АИ, показывающих прохождение хотя бы по одному критерию ВП:БИО. ‿BalabinRM 02:04, 12 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Республиканский музей Боевой Славы

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог

Значимость по общему критерию есть[2],[3]. Немного подредактировано, оставлено. Итог подведен на правах подводящего итоги. — Сайга (обс.) 07:42, 25 августа 2019 (UTC)

DIGIS

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог

Это типичнейшая справка конторы о себе, любимой. С опорой на каталоги и NN-места в разношеростных рейтингах. Рассказы о продуктах и социальной отвественности. Такое не в вики. Была бы новой в ОП - улетела бы по О.9 мгновенно. Восстановление по ВП:ВУС придирчиво и с учетом перечисленных проблем. На ВУС статья уже была, но, вероятно, по ошибке, вероятно, просили вынуть из икубатора, как я понимаю. --Bilderling (обс.) 08:11, 22 апреля 2019 (UTC)

Старая аптека городского совета (Люнебург)

Во-первых, слишком коротко. Во-вторых, еще и непонятно, что именно было приобретено, здание или аптека, что именно охраняется, здание или аптека. ShinePhantom (обс) 06:15, 22 апреля 2019 (UTC)

добавил описание Zin409 (обс.) 04:26, 23 апреля 2019 (UTC)

Итог

Статья доработана. Я поправил корявости перевода, теперь понятно, что за здание и какова его история. Оставлено. Итог подведен на правах подводящего итоги. — Сайга (обс.) 08:10, 25 августа 2019 (UTC)

Гэндзи Шимада

Значимость игрового персонажа? Арсений102 (обс.) 06:20, 22 апреля 2019 (UTC)

м, я ни во что такое не играю, но персонаж на слуху; поиск по гугл-новостям показывает достаточно много статей посвящённых отдельному рассмотрению именно данного персонажа, его геймплея, истории и характера. Я просто не знаю, что будет достаточно авторитетно для статьи по играм, но статья безусловно дополняема, и английская даже бедненькая по сравнению с тем, что могло бы быть)) Lantse (обс.) 20:05, 23 апреля 2019 (UTC)
PS - опять же не знаю, насколько это должно быть в вики-статье (сочтут за рекламу ещё...), но по данному персонажу выпущено довольно много всякого мерчандайза - меч, несколько разных фигурок лего, набор лего и т.п., на которые есть отдельные обзоры. Lantse (обс.) 20:07, 23 апреля 2019 (UTC)
Почему из этой же игры уже существует статья про одного из персонажей D.Va? В чем же бОльшая значимость этого игрового персонажа(?): Jusculum (обс.) 11:22, 28 апреля 2019 (UTC)

Итог

ВП:ОКЗ минимально выполнено. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 12:02, 21 декабря 2023 (UTC)

Бремер хоф (Люнебург)

Еще одна крайне короткая статья о памятнике. ShinePhantom (обс) 06:22, 22 апреля 2019 (UTC)

добавил описание Zin409 (обс.) 04:27, 23 апреля 2019 (UTC)

Итог

Доработано до нормальной заготовки. Оставлено. Итог подведен на правах подводящего итоги. — Сайга (обс.) 10:53, 26 августа 2019 (UTC)

Верховный совет Российской Федерации ДПШУ

Общественная организация. Статья не соответствует критериям значимости. Список литературы на порядок превышает количество источников (всего два), на которые ссылается автор статьи. Судя по всему, это типичная реклама. --YuriyTheGreat (обс.) 07:11, 22 апреля 2019 (UTC)

    • Причины к выставлению статьи на удаление не показаны, о них говорится в общих словах. Конкретики нет. ВП:ОКЗ видны по АИ и времени существования данной организации (11 лет). Номинация явно абсурдная. ДМ (обс.) 14:01, 22 апреля 2019 (UTC)
  • Спору нет, что и Серков, и Кондаков являются авторитетными источниками, однако для публикации в Википедии недостаточно всего двух русскоязычных текстов, где указанная организация дополнительных степеней упоминается мельком. Не показана ни значимость, ни мнение иностранных ученых. Почти наверняка данная статья была создана для пиара данной нерегулярной масонской юрисдикции. --Tau Zevulun, 10:40, 22 апреля 2019 (UTC)
    • Номинация к удалению совершенно абсурдная так как и АИ есть и значимость показана. Прошу администраторов и подводящих итоги обратить внимание на участника выставившего статью на удаление при наличии АИ, и также на нелепые претензии к тому, сколько должно быть источников в этой статье. И хотелось обратить внимание администраторов на отсутствие вклада у выразивших свои претензии к этой статье. ДМ (обс.) 13:24, 22 апреля 2019 (UTC)
      • Уважаемый ДМ, хочу вынести Вам предупреждение о недопустимости нарушения ВП:ЭП. Номинация не абсурдная, и я неоднократно вносил правки к статьям, так что вклад у меня есть. Что касается АИ. Большие вопросы вызывает источник "Серков А. И., И. В. Гордеев, Н. Б. Жданов «Тернистый путь к свету», 2018 г. 575 стр., Изд. Галерея, ISBN 978-5-9905925-6-8". Никоим образом не отрицаю авторитет А.И. Серкова в вопросах истории масонства. Однако пристально рассмотрев вышеуказанную книгу обратил внимание на интересный факт: на первой странице над заголовком стоит надпись "Объединенная Великая Ложа России". Таким образом, книга «Тернистый путь к свету» не может быть авторитетными источниками по ОВЛР и связанным с ней структурами, которой, в частности, является Верховный совет Российской Федерации ДПШУ. Ведь получается, что данная организация ссылается на книгу, которую сама профинансировала. --YuriyTheGreat (обс.) 14:35, 22 апреля 2019 (UTC)
  • YuriyTheGreat вы напрасно связываете свой никнейм с абсурдной номинацией, ибо она, абсурдная номинация, не описывает вас, а лишь саму номинацию, коей вы лично не являетесь. Исходя из даты вашей регистрации, вы здесь недавно, с 9 апреля. Но почему-то, вдруг, вы пришли и поставили статью на удаление...совпадение? Не думаю. Если у вас что-то вызывает большие вопросы, то обратитесь к оценке источников. Ну вы же знаете как это делать, вы же неоднократно, с 9 апреля делали правки... А потом уже продолжим обсуждение конструктивно. ДМ (обс.) 14:46, 22 апреля 2019 (UTC)
    • Уважаемыый участник ДМ, вторично выношу Вам предупреждение о недопустимости нарушения правил этичного поведения ВП:НО. А именно: не допускаяте, пожалуйста, впредь общих негативных оценок моего вклада в Википедию и постарайтесь избегать негативных высказываний в мой адрес с позиций превосходства по довольно субъективному фактору. Заранее спасибо. Тем временем, я все еще жду обоснования, как может быть авторитетным ангажированный с обсуждаемой организацией источник. Пожалуйста, проясните свою позицию. --YuriyTheGreat (обс.) 16:04, 22 апреля 2019 (UTC)
  • Несомненная аффилированность "источника" с организацией, следует Удалить. ДМ следует предупредить, а при третьем подряд нарушении ЭП и НО можно и на ЗКА обратиться, если товарищ не слышит. Qkowlew (обс.) 07:56, 23 апреля 2019 (UTC)

Относительно другого основного источника статьи, а именно книги С. П. Карпачёв «Искусство вольных каменщиков», «ИПК Парето-Принт», 2015 год, 475 стр. 2000 экз. ISBN 978-5-990-54931-9, ИПК "Парето-Принт", где она была напечатана,-- это даже не издательство, даже не претендует на то, чтобы быть издательством, это самая обычная типография, которая за деньги печатает всё, что угодно, брощюры, рекламные проспекты, что угодно. То есть эта книга даже не то, что за свой счет издана, это как если бы Карпачев просто на принтере распечатал и сброшюровал, соответственно никаким АИ эта книга в принципе быть не может.--Gravius (обс.) 18:50, 24 апреля 2019 (UTC)

См. связанное с этим обсуждение ниже Википедия:К удалению/22 апреля 2019#Объединённая великая ложа России. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:54, 24 апреля 2019 (UTC)

Здравствуйте! Так как после длительного обсуждения подпадания книги «Тернистый путь к свету» под критерии ВП:АИ уважаемый участник ДМ убрал ссылки на нее из статьи ОВЛР, то логичным будет её исключение и из АИ по статье Верховный совет Российской Федерации ДПШУ. --YuriyTheGreat (обс.) 07:43, 26 апреля 2019 (UTC)

  • Оценив источники и ещё раз взглянув на эту статью, считаю её неосновательной для нахождения в рувики. Писать её было ошибкой, о чём сейчас сожалею. Прошу подводящих итоги её Удалить. ДМ (обс.) 09:21, 22 октября 2021 (UTC)
Подведите пожалуйста итог. Со статьёй всё понятно было ещё 3 года назад. ДМ (обс.) 11:13, 19 июля 2022 (UTC)

Итог

Значимость организации по ВП:ОКЗ так и не была показана. Статья удалена. Sir Shurf (обс.) 17:24, 19 декабря 2023 (UTC)

Красный матрос

Оспоренное быстрое по непоказанной значимости. Творческое объединение и издательство(?). КБУ оспоренно ничтожными аргументами, причём классически: принесли много какой-то пользы, были значимые авторы, есть другие статьи, есть красные ссылки. В качестве источников приводятся свой сайт, магазин и ЖЖ. Сторонних рецензий, исследований, даже мнений ноль, то есть, в текущем виде это действительно КБУ.С5 и формально такой статьи в основном пространстве быть не должно. Получается, что ВП:ОКЗ или ВП:СТАРТ автор не читал. Полагаю добрые намерения. ОК, давайте обсудим. Если они такие мощные-контркультурные, что-до толжно быть кроме их расказов о себе и/или эпатажа. Может, в личное черновики или инкубатор сие? Bilderling (обс.) 07:57, 22 апреля 2019 (UTC)

Как ни странно, но значимость вполне возможна. Дескать, эвона чаво митьки опять сотворили-то! Но не показано оная З. абсолютно. Если никто из коллег... --AndreiK (обс.) 11:47, 22 апреля 2019 (UTC)
Именно так. Не унаследованная от митьков, но из-за внимания к митькам и их попутчикам. Как в случае классического примера с мамой Гитлера, к которая значима, но не из-за наследования, а в силу научного интесеса к сынку, зацепившего и предков. --Bilderling (обс.) 14:24, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. На момент вынесения к удалению статья не содержала ссылок на независимые авторитетные источники. После доработки они были добавлены; содержащихся в них сведений достаточно для выполнения ВП:МТ. Желательна доработка статьи в согласии с вики-требованиями; с учетом выполнения ВП:ОКЗ, оставлено. ‿BalabinRM 03:03, 19 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Российская антиутопия

Близкий к тексту, но небрежный и местами неточный до наоборот пересказ указанного источника (вот он). Определение понятия («жанр научной фантастики на территории России. Используется российскими авторами с 1980-х годов.») — чистейший ВП:ОРИСС. Другие источники, описывающие нечто под названием «российская антиутопия», у меня не нагуглились. «Русская антиутопия», о которой авторитетные публикации имеются в достаточном для создания статьи количестве, совсем про другое. Номинирую за непоказанную значимость, возможное нарушение ВП:АП. Томасина (обс.) 08:37, 22 апреля 2019 (UTC)

  • Ну если выбросить ориссное определение в преамбуле, убрать странное ограничение «с 1980-х» и начать как минимум с Замятина и Платонова, и дописать по другим источникам, можно и взять за основу для статьи, чьё строгое (не обязательно — основное) название будет Антиутопия в русской литературе (источников — действительно полно). be-nt-all (обс.) 10:20, 22 апреля 2019 (UTC)
  • На всякий случай — источник авторитетный, Станислав Бескаравайный в качестве фанткритика лауреат «Звёздного моста» и номинант нескольких фантпремий. И он описывает то, что он назвал «новой российской антиутопией» — период русской антиутопии, начиная с 1980-1990 годов и точно никакой не отдельный жанр. В общем в нынешнем виде наша викистатья существовать не может, но как какой-никакой полуфабрикат статьи Русская антиутопия (ну или Антиутопия в русской литературе) её использовать можно. Аккуратно, исправив все «неточности вплоть до наоборот», и, в соответствии с ВП:ВЕС, вероятно, сократив.
    Если кто-то решит, что такую статью легче написать заново — тоже вариант, благо название всё равно должно быть другим. be-nt-all (обс.) 10:59, 22 апреля 2019 (UTC)
    • Уважаемые Томасина и Be-nt-all, я добавил литературу и статьи по русской антиутопии. Статью я постараюсь переделать в ближайшие дни. Статью надо переименовать в русскую антиутопию, а на месте российской антиутопии будет перенаправление. 37.215.98.112 16:54, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог

Статья полностью переписана. Оставлено, претензий к значимости нет. --Томасина (обс.) 12:07, 28 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бойкот творога компании «Тнува»

События 2011 года, тем же годом датируются все источники. Значимости не вижу, ВП:НЕНОВОСТИ. Томасина (обс.) 09:02, 22 апреля 2019 (UTC)

  • С точки зрения развития израильской экономики событие было значимым, поскольку содействовало открытию рынка страны для иностранной продукции, повышению конкуренции и снижению цен. Кроме того,в мире это был один из первых протестов, организованных с помощью социальных сетей.Mgb (обс.) 09:49, 22 апреля 2019 (UTC)
    • @Mgb: В таком случае, очевидно, имеются аналитические источники, опубликованные несколько лет после этих событий? Или эта история используется как типичный пример при описании других подобных случаев, и на это тоже есть источники? Томасина (обс.) 09:53, 22 апреля 2019 (UTC)
    • «С точки зрения развития израильской экономики событие было значимым» — охотно верю. А где взаимосвязь «значимости c точки зрения развития для израильской экономики» со «значимостью для Википедии»? Да и доказательства того, что этот случай вошёл в скрижали (а не остался новостным всплеском) тоже пока не видать.--AndreiK (обс.) 11:53, 22 апреля 2019 (UTC)
    • Научная статья посвящённая сабжу и написаная через шесть лет.--Venzz (обс.) 20:52, 22 апреля 2019 (UTC)
  • Добавил источники: «case» явно известный — обсуждаемый в АИ. Я бы ничего удалять не стал — мне «для полного счастья» не хватило только раздела «Влияние» (про иск/суд). ✔BalabinRM 00:12, 23 апреля 2019 (UTC)
    • Ну там есть ещё проблемки вроде "Творог под названием «Коттедж»", "понесли наибольший ущерб от реализации нового сокращенного таможенного счёта" и другие артефакты плохо обработанного машперевода. И конечно, источники мало добавить, неплохо бы с ними поработать. Томасина (обс.) 07:09, 23 апреля 2019 (UTC)
  • Статья исправлена и дополнена с целью подчеркнуть значимость.Mgb (обс.) 07:46, 24 апреля 2019 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. В момент вынесения статьи на КУ, неновостной характер описываемых в ней событий 2011 года был неочевиден для человека, незнакомого с тематикой. После добавления академических источников значимость была доказана (ВП:ОКЗ). «Повторная вычитка» сняла наиболее острые вопросы; разночтения в переводах, уточнение названий и заголовка к компетенции КУ не относятся (см. «Альтернативы» пп. 3,6). Оставлено. ‿BalabinRM 00:26, 29 августа 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Смулянский, Александр Ефимович

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Александр Смулянский. --Томасина (обс.) 07:16, 23 апреля 2019 (UTC)

Добавлена секция обсуждение. Enfantaterrible (обс.) 10:14, 22 апреля 2019 (UTC)

  • Def2010 Ок. Мы разобрались с вопросом уровня vk.com, livejournal. У:Enfantaterrible (обс.) 14:40, 22 апреля 2019 (UTC)
  • syg.ma — сколь авторитетен это сайт, в качестве АИ для обоснования З. персоны? Ибо если нет, то всё очень грустно. Собственно, с разделами «Первые семинары» и «Последующие семинары» всё и так уже ещё более грустно. --AndreiK (обс.) 12:01, 22 апреля 2019 (UTC)
    • Это открытый блог по типу жж + там размещены статьи описываемого персонажа, на которые статья и опирается. Def2010 (обс.) 12:08, 22 апреля 2019 (UTC)
      • Так я и думал — с того момента, когда изображение этой сигмы на экране сменилось попрошаистой рамочкой: «ну дайте денежек — нам денежки нужны». Тогда только Удалить --AndreiK (обс.) 12:28, 22 апреля 2019 (UTC)
        • Чтобы не плодить путаницу в определениях, расставлю точки над i и над ё. Авторитетные сайты вполне могут жить за счёт краудфандинга. ВП — не АИ не потому, что у нас можно увидеть баннер с грустным Джимбо, а потому что отсутствует какой бы то ни было редакционный контроль. Ну так и у syg.ma он судя по всему отсутствует. Другое дело, что в рамках этой платформы существуют отдельные e-зины, напр. Транслит, Лаканалия, где может какой-то редакционный контроль и есть. Но тексты героя статьи, опубликованные там, уж точно никакого соответствия п. 1.2 ВП:КЗДИ не дают. На всякий случай Мазин, Виктор Аронович в своё время оставлен именно по КЗДИ. be-nt-all (обс.) 13:47, 22 апреля 2019 (UTC)
  • Давайте уточним. Это психоаналитик, ведущий семинары, «автор более 6 научных статей», чьими «значительными идеями», как следует из карточки, являются «„аналитическая сексуация“, „акт высказывания как пространственная форма“, „реактуализация влечений“, „структура проанализированного субъекта“». Я установила в статье шаблон КБУ С5 (нет значимости), при этомм колебалась, не поставить ли О9 (реклама). Коллега E737 зачем-то снял шаблон С5 и открыл номинацию здесь, не аргументировав ни снятие шаблона КБУ, ни вынесение статьи сюда. Поэтому давайте считать, что статья предложена к удалению в связи с отсутствием значимости и рекламным стилем. «Акт высказывания как пространственная форма» занесла к себе в памятную книжицу, для последующих медитаций, а то ведь удалят — где потом искать! --Томасина (обс.) 13:22, 22 апреля 2019 (UTC)
  • Быстро удалить и подумать о запрете переноса статей с КБУ на КУ авторами ан нет, при внимательном изучении истории правок склоняюсь к мысли, что думать надо о снятии апата с E737 за такие "номинации". 94.25.229.220 13:52, 22 апреля 2019 (UTC)
  • Значимости не вижу. «Жизнь до 2010 года практически не оставила за собой биографических свидетельств. Однако некоторые источники сохранились.»- это шедевр! Znatok251 (обс.) 17:32, 22 апреля 2019 (UTC)
  • Само обсуждение кажется странным. Смулянский очень известен в среде психоаналитиков, другое дело, что сам характер материала, которым он занимается, не предрасполагает к активному цитированию. У него есть научные работы и по меньшей мере две полноценные публикации (одна под редакцией ВШЭ), 10 лет ведения семинара, про который знает, пожалуй, каждый русскоговорящий человек, занимающийся Лаканом. Я понимаю, что как-то документально это заверить не представляется возможным, но ситуация выходит парадоксальная. Персона, которая фактически задаёт тон целой дисциплине структурного психоанализа в России, не достаточно весома для странички в Вики. Dezibell130 (обс.) 14:01, 15 июля 2019 (UTC)
    • Ничего парадоксального, правила у нас такие: В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему. Тем более о живых людях. Землеройкин (обс.) 11:14, 15 июля 2019 (UTC)
      • Парадоксально то, что конкретно здесь решили понимать под авторитетными источниками. Ссылки на работы и даже интервью данной персоны есть. Все материалы опубликованы в открытом доступе. Парадокс начинается там, где всё это маркируется как "самиздат" (хотя несколько работ опубликованы во вполне рецензируемых источниках, в т.ч. МПЖ и ВШЭ), в то время как весь этот багаж материала существует как раз потому, что он крайне интересен для определённого профессионального круга и им поддерживается, просто, видимо, не на тех платформах. Dezibell130 (обс.) 11:44, 15 июля 2019 (UTC)
        • Пока что речь не идёт о том, где публиковался герой статьи. Важно, где опубликована информация о нём самом, на основе которой написана статья. Если она взята из жж и вконтакта — статья подлежит удалению, будь он хоть Нобелевский лауреат. Это правило ВП:ПРОВ. Есть ещё значимость — но она относится к теме статьи, а не к её содержанию. Чтобы статья была оставлена, нужно и то и другое, то есть 1) Показать, что герой статьи соответствует критериям ВП:БИО 2) Подтвердить информацию в статье авторитетными источниками. Перейдите по ссылкам, прочитайте. Землеройкин (обс.) 11:58, 15 июля 2019 (UTC)
  • Пп. 6, 8 УЧС + неформально отзывы и пресс-покрытие - значимость есть. Оставить. Abiyoyo (обс.) 20:03, 4 мая 2021 (UTC)

Итог

Вижу публикации в наиболее авторитетной в этой специфической области периодике, монографию в издательстве ВШЭ. Руководство широко известным семинаром готов приравнять к соответствию п. 8 ВП:УЧС. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 00:47, 3 ноября 2023 (UTC)

Мансёнг

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:26, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог

Снято. Спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 14:53, 23 апреля 2019 (UTC)

Кнапп, Людвиг

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:26, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. Господин Кнапп, умерший в 37 лет, оставил один, но значимый след в истории — он написал книжку, которую прокомментировал Фейербах. В результате, все кто занимается Людвига Фейербахом так или иначе обсуждают «исходник» — и дают справочные сведения о его авторе. Кроме того, саму книжку переиздали спустя более столетия. Значимость видна по ВП:ПРОШЛОЕ. Но выносилась статья за размер: сейчас ВП:МТ выполнены; при этом желающие (и разбирающиеся в теме) могут дополнить её информацией о различиях в подходах господ Кнаппа и Фейербаха к философии права. Оставлен. ‿BalabinRM 00:55, 29 августа 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Клостерманн, Август

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:27, 22 апреля 2019 (UTC)

В текущей версии 316 символов. Нетривиальные факты, похоже, тоже есть. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 11:57, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог

Персона соответствует 3-му пункту ВП:УЧФ, минимальным требованиям соответствует. Оставлено. --Venzz (обс.) 08:28, 25 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Колибри-халибуры

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:28, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог

Ссылка, вызвавшая обсуждение исправлена. Добавлены еще несколько источников и расширен текст. Минимальным требованиям статья в настоящий момент соотстствует. Оставлено — Atylotus (обс.) 06:45, 23 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сундбюберг

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:29, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог

Быстро удалено как некачественный перевод (всё содержимое: Сýндбюбèрг — район Стокгольма. Находится целиком в Стокгольме и имеет 100 % городского населения. Не является частью Стокгольма). Для желающих создать нормальную статью — d:Q972564. NBS (обс.) 15:33, 22 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Процитировано

Шаблон, аналогичный свежеудалённому шаблону «Использовано». Претензии те же — если сколь-либо системно ставить данный шаблон, то страница обсуждения будет просто захламлена ими, при том, что какой-либо пользы, кроме самоудовлетворения коллективного автора, нет. Ноль включений по прошествии девяти лет существования шаблона показывает его практическую востребованность. GAndy (обс.) 13:17, 22 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Удалить шаблон, как неиспользуемый (к счастью) и как, если бы он и был задействован — как имеющий огромнейшую зону охвата, — без какой-либо практической пользы. --AndreiK (обс.) 16:09, 27 апреля 2019 (UTC)

Категория:Статьи Википедии, опубликованные в прессе

После удаления шаблона эта категория опустеет. GAndy (обс.) 13:17, 22 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итог

  • Удалить категорию, как фактически неиспользуемую и, одновременно, как неразрывно связанную с также удаляемым шабоном, упомянутым чуть выше (Шаблон:Процитировано).--AndreiK (обс.) 16:27, 27 апреля 2019 (UTC)

Итог

Защитников не нашлось. Удалено вслед за Шаблон:Использовано. Alex Spade 16:37, 13 июля 2019 (UTC)

Тамбов (хоккейный клуб)

Статья была на улучшении два года. Статьи (то есть связного текста) по-прежнему нет. Есть статистика, были удалённые мной неформатный список тренеров и «Состав команды» во всех сезонах. — Schrike (обс.) 14:19, 22 апреля 2019 (UTC)

  • Оставить Есть текст насчёт того, на каких аренах клуб выступает, на основе какого клуба сформирован. Если добавить ещё одно предложение, то вообще абсурдно будет дальше обсуждать удаление. Сидик из ПТУ (обс.) 15:23, 23 апреля 2019 (UTC) Собственно, добавил пару предложений. Сидик из ПТУ (обс.) 15:38, 23 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Благодаря усилиям коллеги Сидик из ПТУ, доработавшего статью, её теперь можно Оставить. Возможно, кому-то будет интересным, что значимость клубов... цитата:

В соответствующем опросе были приведены разумные аргументы о том, что этот класс объектов прекрасно может регулироваться ВП:ОКЗ и никто их не опроверг[4] --Ghuron 07:36, 20 июля 2013 (UTC)

; т.о., статьи о любых спортивных объединениях, в том числе и о футбольных клубах, регулируются правилом ВП:ОКЗ, которое гласит: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Каковое освещение показано тремя сносками в статье. --AndreiK (обс.) 15:30, 27 апреля 2019 (UTC)
Не надо на ходу придумывать правила. Статью оставить, конечно, хоть по ВП:ОКЗ, но на то обсуждение и итог неоднократно ссылались как на консенсус о «значимости (неудаляемости) профессиональных спортивных клубов» без каких-либо оговорок про ОКЗ. Сидик из ПТУ (обс.) 14:09, 28 апреля 2019 (UTC)
(!) Комментарий: я не придумывал, а честно искал — и написал только о том, что нашёл. Кстати, со ссылками: как на текст, так и на авторов этого текста. Охотно верю, что есть и более точные и современные консенсусы — а Вас не затруднит их назвать, с той же степенью достоверности, как это сделал я? Пока что Вами оглашено «есть консенсус — сам по себе консенсус» (на манер кота Матроскина); а кем, когда и где он принят — бог веcть. --AndreiK (обс.) 10:16, 29 апреля 2019 (UTC)
Вы процитировали комментарий из обсуждения, хотя там есть итог, заканчивающийся словами: «…в Википедии есть замечательное правило ВП:ИВП, которое призывает руководствоваться здравым смыслом. Так вот ситуация при которой 71 футбольный клуб из 72 выступающих в ПФЛ значим, а один нет, при том что внимание со стороны прессы и общества ко всем 72-м клубам приблизительно одинаковое, противоречит здравому смыслу». Вот именно статью про «Вологду» уже успели удалить с ОКЗшными подходами, а потом восстановить, руководствуясь здравым смыслом и тем же ОКЗ, который является крайне нестабильным критерием. Сидик из ПТУ (обс.) 10:48, 30 апреля 2019 (UTC)
Ясно, Палец вверх Спасибо. Не знал, что здесь именно ИВП работает. --AndreiK (обс.) 11:43, 2 мая 2019 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:42, 21 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Модели электронной коммерции

Значимость эссе? Словарная статья, подбор определений и тривиальностей, как из методички. студентам пора писать рефератики на зачёт?  Bilderling (обс.) 14:23, 22 апреля 2019 (UTC)

  • Уважаемый Bilderling, Согласна, тема раскрыта поверхностно, удаляйте, больше материала для данной статьи найти не смогла. — Эта реплика добавлена участницей Fleor (о • в) 14:05, 23 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Согласно доводам неподписавшегося автора статьи, у статьи проблемы с ВП:ПРОВ; также, наличие единственного источника (Статья опубликована в журнале «Креативная экономика» № 1 / 2012, автор коего — к.э.н. доцент кафедры Экономической теории и экономической политики, Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан, г.Уфа. Есть сомнения, что это наиболее авторитетная институция в области экономики.) противоречит ВП:ТРИ; стиль статьи напоминает словарную статью, — которой не место в ОП. Словом, только Удалить. В том числе и потому, что развитие статьи не планируется: ни автором, ни добрыми, но так и не проявившимися самаритянами. --AndreiK (обс.) 15:39, 27 апреля 2019 (UTC)

  • Уважаемый AndreiK , спасибо за комментарий. Статью все же могу постараться улучшить. Статья является переводом статьи, размещенной на английской версии Свободной энциклопедии. Я также связала эти статьи. Прошу это учесть для принятия финального решения об удалении или сохранении материала. --Fleor (обс.) 21:30, 28 апреля 2019 (UTC)Fleor
    • Тут нечего улучшать: в качестве источника по-прежнему указана единственная книжка сомнительной значимости в качестве АИ; 2 раздела (== [[Электронная коммерция с открытым исходным кодом]] == и == [[Локальная электронная коммерция]] ==) я убрал, как неподтверждённые ВООБЩЕ НИЧЕМ. Что осталось? Остались 2 раздела: SaaS и PaaS. О каждом из этих понятий есть самостоятельная (и намного более полная) статья; а зачем они здесь, — непонятно, от слова совсем. Вишенкой на торте: есть статья Электронная коммерция — которая, безо всяких там «моделей», полностью (ну или почти полностью) раскрывает тему. Предварительный итог в силе.--AndreiK (обс.) 10:11, 29 апреля 2019 (UTC)
      • (!) Комментарий: PааS, кстати, в обсуждаемой статье раздобали, как господь черепаху: приплели какой-то (FM), именно так, в скобках. И без пояснений, а что это, собственно, такое? (Full Management? Но это чисто мои домыслы, на основании контекста. Возможно, это правильно. Или нет.) Да и формулировка такова, что не поймёшь: то ли этот (FM) — дальнейшее развитие РааS-а, то ли альтернативное название (зачем???) самого PaaS-а. --AndreiK (обс.) 11:00, 29 апреля 2019 (UTC)

Отдельные фразы в статье понятны, смысл не понятен. Я бы удалил. Pilot Ang (обс.) 23:19, 28 января 2021 (UTC)

Итог

Как справедливо указал номинатор, уважаемый коллега Bilderling, статья состоит лишь из тривиальных определений. По сути, тема в статье не раскрыта; это признала и автор статьи, уважаемая коллега Fleor.

В своём предварительном итоге уважаемый коллега AndreiK сомневается в авторитетности О. В. Сидоровой. Хотя российский индекс научного цитирования далеко не идеален, учитывать его всё же нужно; РИНЦ знает 65 публикаций Ольги Викторовны с 337 цитированиями. По причине плачевного состояния статьи я не стал анализировать соответствие темы статьи ВП:ОКЗ, однако оно возможно. Предварительный итог не подтверждаю. Считаю также необходимым заметить, что ВП:ТРИ — это эссе, а не правило.

Автор, уважаемая коллега Fleor, упомянула, что статья создана переводом английской статьи. Упомянутая статья в тот момент тоже была короткой и к тому же не содержала ни одного источника; однако сейчас я вижу статью с одиннадцатью источниками. Это позволяет предположить, что тема статьи имеет право на существование. Однако после 29 апреля 2019 статья редактировалась исключительно ботами, а автор статьи неактивна с апреля 2021 года; поэтому надежд на доработку статьи в ближайшее время мало.

Хочу подчеркнуть, что претензии относятся к само́й статье, но не к её теме. Соответственно, статья на эту тему может быть создана любым участником без обращения на ВУС.

Удалено. Гамлиэль Фишкин 16:43, 4 декабря 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объединённая великая ложа России

Общественная организация. Статья не соответствует критериям значимости. Основным источником (19 ссылок), на который ссылается автор статьи, является книга "Серков А. И., И. В. Гордеев, Н. Б. Жданов «Тернистый путь к свету», 2018 г. 575 стр., Изд. Галерея, ISBN 978-5-9905925-6-8". Данное издание опубликовано при поддержке ОВЛРОбъединённая великая ложа России, и не может быть авторитетным источником. Ведь получается, что в статье об организации ссылаются на книгу, изданную этой же организацией. Все это это типичная реклама. Также в статье указано много ссылок на СМИ, которые также не отвечают критериям авторитетных источников. --YuriyTheGreat (обс.) 14:48, 22 апреля 2019 (UTC)

    • Статья выставлялась на удаление и была восстановлена 25 февраля 2011 года, о чём на СО статьи есть соответствующий шаблон. YuriyTheGreat нарушил правил ВП:НДА, выставив повторно эту статью на удаление. Прошу приглядеться к означенному участнику, так как тут не только ВП:НДА, но уже и ВП:НИП и ВП:ДЕСТ просматривается. ДМ (обс.) 15:43, 22 апреля 2019 (UTC)
  • Удалять не надо, надо переписывать. Что это за ребусы — брат А. С., его заместителями А. С-в и К. Ш-ко., великий провинциальный мастер С. Д-й., (А. Я. С-в, Г. И. Е-в, А. Д. Г-в)? Что за стиль — Открытая для общения ОВЛР всегда протягивала руку для братского рукопожатия всем масонским структурам в России и будет это делать в дальнейшем, при этом уважая их традиции и ритуальные особенности? — Schrike (обс.) 20:28, 22 апреля 2019 (UTC)
  • В нынешнем виде - Удалить по незначимости, за отсутствием независимых источников. Qkowlew (обс.) 07:48, 23 апреля 2019 (UTC)
    • Вы наверное что то перепутали или недопоняли Qkowlew, статья не может быть повторно удалена, так как её значимость была показана. Если вы ничего не понимаете в АИ, то зачем глупости писать. ДМ (обс.) 11:13, 23 апреля 2019 (UTC)
  • Прикольно. Почитал. В дискуссии на ВУС ОСНОВНЫМ аргументом за восстановление стал чисто юридический вики-казус, который тщательно (а вот мы будем сомневаться в способности масонов ТЩАТЕЛЬНО планировать, хехе!) был спланирован и проведён "защитниками" статьи:
    • Авторы книг, используемых как источники для написания статьи - АФФИЛИРОВАНЫ с предметом статьи.
    • "защитники статьи" требуют СКРЫТЬ факт аффилированности на основании СОВР, типа "это негативная информация".
    • А раз можно скрыть факт аффилированности, значит и книги эти как источники использовать МОЖНО.

Qkowlew (обс.) 08:08, 23 апреля 2019 (UTC)

        • Авторы книг являются к.и.н и д.и.н. Вы явно не понимаете суть написанного. И ваше мнение тогда, почему то не было услышано. А восстановлением занимались весьма уважаемые и авторитетные участники и принимали решение. ДМ (обс.) 11:17, 23 апреля 2019 (UTC)

Комм. со стороны: статья была восстановлена этим решением Википедия:К восстановлению/31 января 2011#Объединённая Великая Ложа России. По нему условно был принят авторитетным 1 источник, который обосновал значимость. Соответственно, если нет явных опровержений независимости данного источника, то статью следует оставить, только с учётом того, что она приведена в совершенно неподобающий вид (пиарный стиль, отсутствие источников на множество утверждений), привести её к виду на момент восстановления [5]. Все изменения и внесения дополнений участниками ДМ и другими — только через консенсус на СО. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:31, 23 апреля 2019 (UTC)

      • А ничего, что вносилась новая информация по другим, новым источникам и на основе их дополнялась и развивалась? На момент удаления и восстановления этих АИ ещё не было. Но сейчас то зачем их удалять, чтоб потом снова добавить в статью и внести информацию, что вносилась с момента восстановления, в течении 8 лет? Может просто оставить статью в покое и отредактировать стиль статьи и новую информацию привести в порядок? ДМ (обс.) 11:53, 23 апреля 2019 (UTC)
        • Как было показано номинатором, информация, в основном, вносилась из аффилированного источника, так что это все нужно откатывать. Def2010 (обс.) 12:01, 23 апреля 2019 (UTC)
  • Номинатором было указано, что следует удалить, потому что нет Значимости. А это как минимум искажение ситуации. Значимость есть и она была показана, а АИ были за 8 лет дополнены. Поэтому номинация и является абсурдной. Я написал коллеге Владимиру Соловьёву, который принимал решение о восстановлении тогда. Надеюсь он придёт в это обсуждение и всё расставит по своим местам. ДМ (обс.) 12:59, 23 апреля 2019 (UTC)
        • Да, ничего, потому что для половины информации не указаны источники вообще, а вторая половина добавлена почти полностью не по единственно признанному официально авторитетному источнику (не по Серков А. И. История русского масонства ХХ века. В 3 т. — СПб.: Издательство им. Н. И. Новикова, 2009. 264 с.+ 472 с. + 544 с). Поэтому всё надо проверять и перепроверять. Тема скользкая, АИ ли это — надо выяснять, и лучше на ВП:КОИ. Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:49, 23 апреля 2019 (UTC)
    • А это что, не АИ в статье: С. П. Карпачёв «Искусство вольных каменщиков», «ИПК Парето-Принт», 2015 год, 475 стр. 2000 экз. ISBN 978-5-9905493-1-9 ? Там есть список литературы на основе которого писалась статья. Это тоже не считается? Серков какими образом не подходит в качестве АИ? Д.и.н. Карпачёв чем вас не устраивает? Он признанный историк масонства, также как к.и.н. Серков. Ни у кого нет никаких сомнений в их авторитетности в вопросах масонской истории последние лет 20. Только у вас какое-то недоумение и непонимание того, что они уже давно признанны АИ в теме масонства. И часто ссылались на работы друг друга. А также, в статье есть и Доп. информация повествующая о тех или иных событиях в истории ОВЛР. ДМ (обс.) 14:02, 23 апреля 2019 (UTC)
По поводу Карпачева, разумеется не АИ, эта книга С. П. Карпачёв «Искусство вольных каменщиков», «ИПК Парето-Принт», 2015 год, 475 стр. 2000 экз. ISBN 978-5-9905493-1-9, бы ла издана за свой счет. Вернее не издана, а просто напечатана в типографии, так как ИПК "Парето-Принт" это даже не издательство, а обыкновенный полиграфичекий комбинат, который напечатает с ваших файлов всё, что угодно. Там нет ни редакторов, ни корректоров, они в принципе не занимаются содержанием того, что печатают. Максимум, могут за деньги сделать верстку. По правилам Википедии эта книга не может быть АИ в принципе, такие "издания" не рекомендуется использовать даже как дополнительные источники.--Gravius (обс.) 05:36, 25 апреля 2019 (UTC)
      • Пожалуйста, почитайте обсуждение на ОСП ВУС, ссылку на которое я привёл. Там есть и обсуждение Карпачёва (да, тут книга более новая, но по сути с ней надо разбираться, про ОВЛ ли она, да и вопрос с независимостью от ОВЛ не снят). И Серков там тоже оценён. Ей-богу нет смысла снова пережёвывать то, о чём уже как 8 лет есть решение. Именно поэтому все новые изменения должны быть оценены и сторонними участниками. Естественно, это моё мнение, и подводящий итог может решить иначе, но мне кажется, оно не такое уж и необоснованное.
        Доп. информация, как вы её называете, это только информация без источника для Википедии. Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:57, 23 апреля 2019 (UTC)
  • Хотите, проверяйте, или перепроверяйте. Как хотите. Вы не обижайтесь, но вы видимо не знаете, кто такие Карпачёв, Сергей Павлович и Серков, Андрей Иванович. Их авторитет ни у кого никогда в рувики не вызывал сомнение, разве что у участников, кто вообще не разбирается в теме масонства. И вот приходится каждый раз каждому вновь проходящему мимо всё объяснять и местами доказывать. Сколько их таких было, что без особого интереса начинали твердить, что кто они такие, эти Серков и Карпачёв, и что они вообще не авторитетны и ссылки на их труды нужно просто удалить. Я знаете ли насмотрелся и начитался подобных участников, кто пытался на масонской теме потоптаться...только где они все теперь... ДМ (обс.) 15:15, 23 апреля 2019 (UTC)
    • Увы, мне это знакомо, и мне приходится терпеливо объяснять очевидные мне вещи. Так устроена ВП, это надо просто принять. Касательно Карпачёва и Серкова — проблема в том, что как я понял из обсуждения на ОСП ВУС, если Серков не был в явном виде аффилирован с ОВЛ, то Карпачёв — таки да. Поэтому по ОВЛ независимым источником быть не может, значит, или этого не д.б. в статье, или что-то, что подкрепляется источником его авторства, то д.б. указание на это (по Карпачёву, как утверждает Карпачёв). Вы спорите с решением 8-летней давности.
      А писать, что я якобы хочу топтаться на теме масонства, или требую удалить Серкова и Карпачёва… Это, мягко говоря, не очень корректно передавать мою позицию. Я могу понять, что вам досадно, но если описываемая в прошлом ситуация не относится к моим словам, то и не надо вставлять её в контекст нашего разговора. Свой камень обрабатывать надо всегда, стремясь к совершенству, и на этот момент (что обсуждать нужно именно то, что обсуждаем, без сторонних сущностей) стоит обратить внимание, как мне кажется, по моему скромному мнению. Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:36, 23 апреля 2019 (UTC)
  • Хорошо, приведите ссылку на это ОСП, где обсуждался Карпачёв как источник и его аффилированность к чему то там, что вы называете ОВЛ (хотя я не знаю, что это). Я просто понять не могу о чём вы пишите. И когда это всё обсуждалось на ОСП? Давайте уже к конкретике переходить. ДМ (обс.) 15:47, 23 апреля 2019 (UTC)
Вот пожалуй полностью поддержу Клубника-мышь. Я полагаю, это лучшее что можно сделать в данной ситуации. --- Eleazar -+{user talk}+- 11:35, 23 апреля 2019 (UTC)
  • (отвечая ДМ) Я как раз ничего не путаю. Подчеркну ещё раз свою позицию. Я не утверждаю ничего относительно авторитетности конкретных лиц. Я вижу несомненную аффилированность ряда "авторитетных" лиц с предметом статьи, которую участники, желающие восстановления статьи, даже старались "замазать", привлекая для этого даже правило ВП:СОВР. Типа "То, что этот товарищ по сути руководитель ложи - негативная информация о нём как о персоне, значит её надо скрывать". Я отчасти даже восхищён этими попытками в их вики-казуистическом качестве. Qkowlew (обс.) 16:13, 23 апреля 2019 (UTC)
      • Вы немного ошибаетесь. И вот в чём. Некий участник Федкк, который на тот момент добивался продвижения односторонней информации в википедии, ну там про регулярное масонство, ВЛР, и то, что в России есть всего одна великая ложа, хотел это осуществить вымарыванием любой информации о других масонских организациях именуемых великими ложами. И поэтому готов был предоставить любую информацию о ком угодно, в обход правил, в том числе ВП:СОВР. В частности речь шла о Серкове. Но он ничего доказать не смог и его слова были голословными, с чем и согласился весьма уважаемый и многоопытный участник Владимир Соловьёв. Поэтому Федкк покинул проект, а вы, поскольку в данной тематики никогда замечены не были, пытаетесь сейчас осознать яко бы имевшуюся казуистику википедии. Работать надо, коллеги, статьи писать, а не по чужому вкладу лазить и искать недостатки, которые могут быть у всех. ДМ (обс.) 16:34, 23 апреля 2019 (UTC)
  • Тут (и о других подобных статьях) неоднократно сказано, что-то типа "раз уж тогда приняли решение - не надо его перерешать", а точнее "Уррра!!!! Оставили! Значит теперь удалять запрещено!!!". Википедия так не работает. Тут могут, по вновь открывшимся обстоятельствам, изменить вообще любое решение и даже правило. Qkowlew (обс.) 16:13, 23 апреля 2019 (UTC)
    • Да нет, любезный, на СО ОВЛР стоит шаблон, согласно которому действует правило ВП:НДА. И что за нарушение можно под блокировку загреметь. Для начала. А некий участник, с 0 вкладом, вдруг пришёл и написал, что он не видит ВП:ОКЗ, и поэтому статью нужно удалить. Т.е, без обсуждения статьи на СО, сразу взять и удалить. Вот это, действительно, по правилам не допускается, ибо опыта у новичка, который начинает работу с целенаправленного удаления статей, нет. Также создаётся впечатление, что человека либо кто-то зарядил на это удаление, либо по дружески попросил. Я никогда не поверю, чт человек зарегистрировался 9 апреля этого года, а уже через 13 дней, 8 или 9 правкой в рувики он вдруг озаботился ОКЗ и удализмом занялся. Так не бывает. А если ещё и посмотреть, что творилось в масонской тематике последнюю неделю, то можно понять, что идёт типичный POV-пушинг, кем то направляемый...Мы то знаем с коллегой Eleazar из какого подвала это всё выползло, ибо уже не в первый раз имели дело с разного рода маргинальными гаррипоттерами, которые в разных статьях или темах пытались добавлять информацию от вождей их сект. Это и Мартинизм, и Орден восточных тамплиеров и Устав Мемфис-Мицраим, и Оккультизм и пр. ДМ (обс.) 16:52, 23 апреля 2019 (UTC)
      • Уважаемый ДМ. Вы сказали, что у меня "0 вклад"; обвинили в том, что меня кто-то "зарядил <...> или попросил"; а также предположили, что я "маргинальный гаррипоттер". В третий раз выношу Вам предупреждение о недопустимости нарушения ВП:НО и ВП:ЭП. Также отмечу, что Ваши поступки могут рассматриваться как нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. --YuriyTheGreat (обс.) 20:18, 23 апреля 2019 (UTC)
  • YuriyTheGreat, я персонально к вам не обращался, ваш никнейм не упоминал. Поэтому ваше предупреждение считаю надуманным. Считайте себя лично кем хотите. ДМ (обс.) 20:26, 23 апреля 2019 (UTC)
  • Конкретно, например, источник "Серков А. И., И. В. Гордеев, Н. Б. Жданов «Тернистый путь к свету», 2018 г. 575 стр., Изд. Галерея, ISBN 978-5-9905925-6-8" - как указано выше в дискуссии о другой статье, издано с участием ОВЛР, следовательно, не может считаться независимым источником и использоваться при обосновании значимости. Qkowlew (обс.) 16:32, 23 апреля 2019 (UTC)
      • А почему!? Может Серков любезно передал свои материалы по Истории современного масонства в России (и не только), группе, кто взялся за издание этой книги. Почему вы такой вариант не рассматриваете? Можно обратиться к самому Серкову и узнать у него, давал он или нет. И как быть с тем, если двал? ДМ (обс.) 16:52, 23 апреля 2019 (UTC)

В силу самой специфики масонства, а именно его закрытости, практически любые источники, касающиеся современного масонства, будут в той или иной степени аффилированными. Ну можно снести Серкова как АИ, в принципе можно снести и Карпачева как источника, аффилированного с ВЛР. Но только что это даст? Вы хотите статьи с "кровавым наветом", теориями "жыдомоссонский заговоров" и "сотониннскими" практиками? Поэтому имеено в статьях о современном масонстве имеет смысл, как мне кажется, концентрироваться на других критериях значимости и автортетности источников, а именно научной репутации (цитирование источника, публикации автора в изданиях РИНЦ), профильные научные степени, участие авторов в конференциях, и тд. А вопрос аффилированности, это больше вопроос нейтральности. Что, Серков рекламирует ОВЛР? Да нет. Что, ОВЛР в реальности не существует, а Серков её выдумал? Нет. Обратите внимание, что если откажем Серкову как АИ по современному масонству, то большинство статей по масонству в России можно будет удалять. Наиболее ярым бойцам идеологического фронта надо понять, что наличие или отсутствие информации о той или иной ложи в Википедии никак не влияет на то, как эти ложи живут и развиваются, или наоборот, стагнируют. Уж скорее наоборот, опять таки в силу специфики масонства как тайного общества. Поэтому я бы перестал так яро доказывать аффилированность тех или иных авторов, а сконцентрировался бы на других критериях авторитетности источников в применении к статьям о современных тайных обществах. --Gravius (обс.) 03:27, 24 апреля 2019 (UTC)

А здесь не важно, кто стагнирует, и кто как живет. Здесь это не интересно, и рассказывать про себя те или иные организации могут что угодно, это не важно. Главное, что есть в источниках. И критерии для статей хоть о масонстве, хоть о клубе любителей пива у Википедии должны быть одни, и они изложены в ВП:АИ и в ВП:ОКЗ. Статьи без "кровавого навета" и "сотонинской практики" вполне можно написать на нейтральных англоязычных источниках, на Серкове свет клином не сошелся. --- Eleazar -+{user talk}+- 03:34, 24 апреля 2019 (UTC)
    • Да ну бросьте, эти ваши "нейтральные англоязычные", как и "нейтральные франкоязычные" источники, в вопросах современного российского масонства ссылаются на того же Серкова, либо аффилированы точно так же.--Gravius (обс.) 03:49, 24 апреля 2019 (UTC)
      • Ну если они ссылаются на Серкова, они хотя бы обуславливают следующее:
  1. Сторонние авторитетные источники, которые могут подтвердить существование ОКЗ.
  2. Тогда хоть инф-ю от Серкова можно будет давать дополнительно с атрибуцией.
Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:09, 24 апреля 2019 (UTC)
Полностью соглашусь с участником Клубника-мышь, поскольку именно такой подход позволит избежать множества конфликтов, возникающих в масонской теме постоянно, из-за попыток использовать аффилированные с предметами статей источники. Но даже не это самое главное, важно соблюсти нейтральность, а достичь ее можно лишь следуя правилу ВП:АИ. В связи с этим, кстати, Gravius, хочу отметить, что ваша сентенция о том, что мол, если не использовать Серкова и Карпачева, то придется много статей удалить, здесь не работает. Если придется удалить эти статьи, значит так и надо. Вы поймите, что если деятельность организаций, называемых вами масонскими не отмечается в независимых авторитетных источниках, и все на что могут рассчитывать ваши организации - это упоминания Серковым по дружбе, то видимо не столь важна и значима деятельность этих организаций, как вам кажется и представляется. Такое бывает, когда люди преувеличивают масштаб значимости собственной деятельности... но это не означает, что Википедия должна отображать эти преувеличенные ошибочные суждения. --- Eleazar -+{user talk}+- 12:35, 24 апреля 2019 (UTC)

Компилятор? Он вторичный источник, систматизирующий первичные, а такой источник всегада, как Вы выражаетесь "компилятор". А разве Серков Андрей Иванович не руководитель ОВЛР в 2008-2009 году, а ранее руководитель группы, присвоившей себе имя ВЛР, и пытавшейся отвоевать у нее признания регулярных лож? ОВЛА в том числе. А разве Зелот, т.е. Вы, не секретарь это группы? У нас давно написан текст по истории ВЛР со всеми подробностями 2006-2008 годов, с приложением кучи документов этого периода (так что в достоверности изложенного даже самые крутые скептики не усомнятся), и от публикации нас пока удерживает только то, что там полно имен других людей, помимо Вашего с Серковым. Пайк не единственный источник о ДПШУ, полно других, кроме того этот источник почти ни о чем не говорит. Источником о ритуалах ДПШУ в редакции Пайка (сугубо специфической вещи, между прочим) мог бы стать Magnum Opus, а комментарии к ним в виде "Морали и Догмы" это так, небольшое дополнение к нему. Не надо переоценивать свой труд, "Мораль и Догма" не так уж и много значит в ДПШУ. Feddk 07:31, 17 августа 2010 (UTC)

Я полагаю, все эти моменты и аспекты мнений следует учитывать, при разборе и выяснении авторитетности источников, их аффилированности с предметом статьи, и всем тем, что в данной теме обсуждается. --- Eleazar -+{user talk}+- 02:38, 25 апреля 2019 (UTC)

Пора сравнить

Применяемую ДМ аргументацию в этом обсуждении пора сравнить с применявшейся им же "в другую сторону", за удаление вот тут. Борьба двух масонских лож за удаление конкурента из Вики? :) Qkowlew (обс.) 19:22, 23 апреля 2019 (UTC)

  • И? Вы хотите обсудить меня и мою аргументацию, а не предмет статьи? ДМ (обс.) 19:26, 23 апреля 2019 (UTC)
    • Нет, я не обсуждаю вас. Ситуация для меня лично, человека, не являющегося заинтересованным лицом ни в отношении одной, ни в отношении другой ложи, выглядит СОВЕРШЕННО СИММЕТРИЧНОЙ:
      1. И в том, и в другом случае мы имеем статьи написанные по авторитетным, но аффилированным источникам.
      2. И в том, и в другом случае мы имеем активность на КУ, демонстрирующую стремление удалить "чужую" статью.
      3. И в том, и в другом случае мы имеем активность на КУ, демонстрирующую стремление сохранить "свою" статью.Qkowlew (обс.) 19:36, 23 апреля 2019 (UTC)
  • Я не очень понимаю, чего вы лично добиваетесь, но в этой теме идёт не анализ ситуаций, методов и подходов, а обсуждение конкретно этой номинации на удаление. А вы всё таки пытаетесь меня обсудить. И посему, к вам также вполне применимо ВП:Э и ВП:НО, после создания этого "сравнения". ДМ (обс.) 19:56, 23 апреля 2019 (UTC)
    • Я лично (а также и, по крайней мере Клубника-мышь), попытался понять - а есть ли достаточно информации об источниках для удаления или оставления статьи. И мне не важно, будет статья оставлена или удалена. Конечно, мы видим, что кому-то другому важно именно то, чтобы статья была оставлена. А кому-то - чтобы удалена (вы сами об этом ЯВНО cказали же). Qkowlew (обс.) 20:07, 23 апреля 2019 (UTC)

Для того, чтобы для НЕпредвзятых участников ситуация перестала выглядеть "борьбой незначимых конкурентов за регистрацию в википедии", должны найтись авторитетные неаффилированные источники. Все остальные же простыни текста бессымсленны. Qkowlew (обс.) 19:57, 23 апреля 2019 (UTC)

  • Я подожду, когда более знающие выскажутся по теме, как аффилированных, так и неаффилированных источников. К примеру, Владимир Соловьёв. Всё остальное уже мимо темы. ДМ (обс.) 20:00, 23 апреля 2019 (UTC)
    • Да, согласен. Пожалуй, я тут всё сказал. Qkowlew (обс.) 20:16, 23 апреля 2019 (UTC)
      • Внешнюю ссылку давать не буду, однако те, кто реально заинтересован в атрибуции обозначенной выше книги (и другой литературы, указанной в качестве источников к связанным двум статьям), вполне могут обратиться к открытым источникам в сети "Интернет" и посмотреть, скажем, лиц в равных долях владеющих ООО "ОВЛР". И увидеть там и И. Гордеева и В. Куликова. Обе этих фамилии используются в качестве авторов "АИ" на данной странице. Особенно интересно это в связи с тем, что именно очерк "Русское масонство 1989-2018" используется как ссылка. И именно в него вклад уважаемых редакторов издания — Жданова и Серкова практически отсутствует. Фотография оглавления из книги прилагается.Фото.
        Кроме того, эти имена мистическим образом совпадают с инициалами великого мастера ОВЛР и великого командора ВСРФ. Кстати сказать, организация в качестве своей коммерческой деятельности заявляет создание и распространение литературной продукции. --Tau Zevulun (обс.) 05:42, 24 апреля 2019 (UTC)
        • Какая конкретно организация заявляет создание и распространение литературной продукции? И причём здесь она? ДМ (обс.) 10:53, 24 апреля 2019 (UTC)
          • Я так понял имеется ввиду эта организация Верховный совет Российской Федерации ДПШУ. Правда такую информацию (про заявление о комм. деятельности) мне найти не удалось... Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:43, 24 апреля 2019 (UTC)
          • И действительно, они таки учредители [6] и в ОКВЭД’ах код «18.12 прочие виды полиграфической деятельности» таки числится. Очень сильная заявка на аффилированность этих авторов. Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:04, 24 апреля 2019 (UTC)
            • Это всё конечно очень интересно, что кто-то состоит в учредителях ООО "ОВЛР". Но книгу издала не ООО ОВЛР, а Объединённая великая ложа России. Понимаете разницу Клубника-мышь? ДМ (обс.) 12:37, 24 апреля 2019 (UTC)
              • Уважаемые коллеги. Прошу прощения, если непонятно высказался. Речь идёт об одноименной (по отношению к ОВЛР) организации — ООО "ОВЛР", зарегистрированной 30.05.2018 года по адресу 125009, г Москва, переулок Кисловский Б., дом 4 стр 1, 1 этаж, пом. I. (кстати, согласно геолокационной соцсети Forsquare именно там располагается "Ложа гармония овлр" Ссылка). Совладельцами (по 25%) данной компании являются господа Куликов и Гордеев, авторы очерка в указанной книжке. Их инициалы совпадают с инициалами ВМ ОВЛР и ВК ВС РФ. С удовольствием проясню и далее свою позицию, если у кого-либо из участников дискуссии возникнут допвопросы. --Tau Zevulun (обс.) 12:16, 24 апреля 2019 (UTC)
  • Вы зачем это всё здесь выложили, уважаемый? Здесь идёт обсуждение целесообразности удаления статьи Объединённая великая ложа России, а не кто состоит учредителями ООО "ОВЛР", которая к Объединённой великой ложе России не имеет никакого отношения, т.е., ООО ОВЛР не = Объединённая великая ложа России. Книгу «Тернистый Путь к Свету» издала Объединённая великая ложа России, а не ООО "ОВЛР". И либо вы, Tau Zevulun, предоставляете доказательства того, что ООО ОВЛР издала эту книгу, либо убираете все свои маргинальный догадки, предположения и версии. В противном случае будете отвечать перед администрацией рувики. ДМ (обс.) 12:37, 24 апреля 2019 (UTC)
    • Буду отвечать как, простите? Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:01, 24 апреля 2019 (UTC)
    • А, уже лучше, а то в воздухе обсуждения стал витать запах бессрочной блокировки. А что мы нарушили? Какие правила? Мы констатируем, что есть некая книга, которая издана ОВЛР кстати, если это не зарегистрированная организация, то она ничего не может издать, всё заказывает конкретное физлицо, эти же люди, которые авторы для которых отрицается аффилированность с ОВЛР, получается, основатели ООО «ОВЛР», которая по чистейшей случайности располагается там же на том же адресе, где и ложи ОВЛР. Вы знаете, если что-то плавает как утка, выглядит как утка, крякает, как утка и ведёт себя как утка — крайне большая вероятность, что это и есть утка. Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:07, 24 апреля 2019 (UTC)
      • Ну чего вы влезаете в наш диалог, я ж не вам вопросы задаю, а Tau Zevulun-у. Не надо за него отвечать, пусть он расскажет, как и что он расшифровывает, какие инициалы как понимает, а не вы с вашими уточками. ДМ (обс.) 13:18, 24 апреля 2019 (UTC)
      • Уважаемый участник ДМ, в очередной раз призываю Вас соблюдать правила ВП:ЭП и ВП:НО. Искренне считаю, что стиль дискуссии избегающий слов типа "маргинальный" и тому подобных оборотов является наиболее конструктивным в данном веб пространстве. Надеюсь на Ваше понимание. Я спокойно и аргументированно выстроил свою позицию, привел, как мне кажется, весьма исчерпывающие доказательства, объяснил и показал. Те, кто хотел меня выслушать — сделали это. Те, кто заинтересован лишь в своей точке зрения, какой бы она не была — не услышали. И это их право. И Ваше тоже. С уважением. --Tau Zevulun (обс.) 13:11, 24 апреля 2019 (UTC)
        • Я вам задал конкретный вопрос, а вы вместо ответа пишите мне про ВП:ЭП и ВП:НО. Я вас ещё раз спрашиваю, ООО "ОВЛР" издавала книгу «Тернистый путь к свету» или нет? Вы можете представить тому доказательства? ДМ (обс.) 13:18, 24 апреля 2019 (UTC)

Уважаемые участники дискуссии ! Перечитывая ветку обсуждения, я решил детально изучить википедийный профиль главного защитника, а также автора статьи ОВЛР – уважаемого ДМ. В ходе изучения профиля уважаемого участника выяснился ряд интересных моментов. Во-первых, ранее автор носил википедийный ник “Midas mason OVLR”, что уже порождает небеспочвенное беспокойство об аффилированности автора статьи про ОВЛР с самой ОВЛР. Однако это далеко не всё. В архивах обсуждений ДМ за 17 августа 2010 года значится сообщение, отрывок из которого я сейчас приведу:

“Хотел бы объяснить ситуацию со своей стороны для более глубокого понимания конфликта и моего эмоционального обращения к участнику Misha Isterik Demin. Дело всё в том,что сразу по появлению этого никнейма в Википедии ,я обратился в ЗКА с просьбой рассмотреть оскорбительность никнейма и использование чужих данных для нанесения ущерба репутации человека ,чьи данные были использованы.Это было вчера.Никто не отреагировал на моё обращение. А проблема заключается в том,что означенный участник под никнеймом Misha Isterik Demin использовал моё имя и мою фамилию в этом никнейме,что меня удивило и возмутило. К тому же с провокационно-оскорбительной вставкой Isterik. Если потребуется подтверждение ,что это мои имя и фамилия,то укажите способ ,которым я бы мог подтвердить свои данные. Я их предоставлю.”

Прочитав эти строки, я долго не мог отделаться от мысли, что где-то уже встречал эту фамилию. И вскоре я вспомнил, откуда я его знаю. Я открыл одну из книг, которую уважаемый ДМ поставил в качестве АИ к статье ОВЛР – Карпачёв С. П. «Искусство вольных каменщиков», «ИПК Парето-Принт», 2015 год, 475 стр. 2000 экз. ISBN 978-5-9905493-1-9. Какого же было мое удивление, когда на 102-ой странице книги я обнаружил небольшую статью “Дёмин Михаил Вячеславович”, где указан факт его вступления в ОВЛР, а среди заслуг отмечено, что он “написал и перевёл более 200 статей по масонству в свободной энциклопедии Википедия”. Однако и это еще не все. В начале книги «Искусство вольных каменщиков», в разделе Литература автор книги – С.П. Карпачёв – выразил М. Демину признательность “за дополнения и уточнения приведенных в издании материалов”. Подытоживая вышесказанное, получается, что уважаемый ДМ написал статью об ОВЛР (в которую сам вступил в 2008 году), руководствуясь книгой Карпачёва (которую сам дополнял и уточнял). Таким образом, необходимо поставить вопрос как о подпадании источника «Искусство вольных каменщиков» под критерии ВП:АИ, так и вообще об объективности той информации, которую уважаемый ДМ внес в статьи о масонстве в рувики.--YuriyTheGreat (обс.) 21:23, 24 апреля 2019 (UTC)

    • А какую конкретно внёс информацию участник ДМ? Там что, написано, что информация Карпачёву давалась по Объединённой великой ложе России? Там указано, что дополнялась информация о масонстве. А какая именно, не указано. ДМ (обс.) 06:17, 25 апреля 2019 (UTC)
  • Для подкрепления своих слов прикладываю отрывки из книги «Искусство вольных каменщиков»: стр.102, стр.103, раздел Литература.--YuriyTheGreat (обс.) 05:53, 25 апреля 2019 (UTC)
    • Ну и где в этих фотках страниц книги написано, что информация давалась об Объединённой великой ложе России? В тексте этого нет и фотографии как раз это подтверждают. Более того, в тексте статьи приведённого изображения написано, что Мих. Д. перешёл в ВЛР, и на момент издания книги не являлся членом ОВЛР. ДМ (обс.) 06:17, 25 апреля 2019 (UTC)
      • Там не написано и что не создавалась. А аффилированность и заинтересованность ваша теперь налицо. Так что увы, считать вас или тот источник независимым нельзя. Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:45, 25 апреля 2019 (UTC)
        • Ну это не вам решать, кто аффилированный, а кто нет, и с чем аффилированный. Нигде в правилах не написано, что я не могу создавать статьи, которые посчитаю нужными для проекта. Википедия - свободная энциклопедия. Поэтому Клубника-мышь оставьте свои аргументы для своего вклада. В теме масонства вы не отмечены никак, нет у вас ни одной статьи, доработкой статей и их улучшением вы не занимались. Подводить итог здесь будет более компетентный участник. ДМ (обс.) 10:54, 25 апреля 2019 (UTC)
          • Ну почему не мне? В правилах не написано, что не можете, но в правилах написано, что значимость предмета статьи подтверждается авторитетными и независимыми источниками. И важны оба слова. И вот с независимостью этих источников гигантская проблема. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:10, 25 апреля 2019 (UTC)
    • Вы что, троллингом занимаетесь в этом обсуждении!? Нет у вас аргументов, вы просто стебётесь и веселитесь в этом обсуждении. Надеюсь, что подводящий итог учтёт ваш персональный вклад в это обсуждение и в масонскую тематику. Иначе как объяснить ваши тезисы здесь, на этой страниц про веселье, в отсутствии хоть какого то вклада в масонскую тематику вообще и это обсуждение особливо. ДМ (обс.) 11:39, 25 апреля 2019 (UTC)

Весело у вас тут, оказывается :) Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:34, 25 апреля 2019 (UTC)

  • Друзья, это нормально, что про массонов пишут люди, близкие к массонам. Так же нормально, как то, что про открытия в физике пишут специалисты в физике. Мы же не будем считать все научные источники аффилированными? Думаю, если брать далекие от массонства источники ( а они наверняка есть), то получим типичную статью «желтой прессы» про «мировой заговор и кровь христианских младенцев». Поэтому, на мой взгляд, статью следует оставить, но вычистить из нее всю рекламную шелуху.Znatok251 (обс.) 07:37, 25 апреля 2019 (UTC)
    • Да, но только про одних физиков пишут другие физики. А тут мы должны будем признавать значимыми те физические исследования, о которых пишет сам тот, кто эти исследования проводил. Если проводить аналогии с физикой. Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:28, 25 апреля 2019 (UTC)
    • Уважаемый коллега Znatok251, проблема не столько в том, что о масонах пишут близкие к масонству источники. Проблема в том, что эти источники напрямую аффилированы с организациями, о которых пишут, и упоминают в своих книгах и статьях эти организации не по объективным причинам, а в силу своего участия и дружбы с руководством. Потом из-за этого случаются войны на Википедии, потому что руководство получив от своего друга упоминание, посылает неофитов штурмовать Википедию; мы такое видели девять лет назад, например. Я считаю, что по современным организациям масонским вообще надо крайне тщательно проверять источник, прежде чем его использовать в статьях на Википедии. Для этого необходимо посредничество, но оно умерло по масонской тематике пару лет назад, и дальнейшие условия его возобновления неизвестны. Теми темпами, которыми сейчас развивается конфликт, заражая все новые и новые статьи, он, скорее всего, снова дойдет до разбора в Арбитражном комитете. --- Eleazar -+{user talk}+- 12:18, 25 апреля 2019 (UTC)
    • Уважаемый коллега Znatok251, все эти обсуждения про аффилированность были 9 лет назад. И тогда тоже некоторые участники твердили про неё. Конечно масоны имеют право писать книги и статьи по масонству, ибо кто лучше их знает эту тему. А тут некоторые участники ещё вопросы ставят и сомневаются в авторитетности учённых, чей авторитет и значимость в трудах по масонству давно признаны и не нуждаются в чьём-то пересмотре. Просто для кого-то это тема неизвестная, новая, вот они и пытаются поучаствовать. Для кого-то тема вообще не понятная, но они тоже пытаются тут что-то писать. Хотя, если не принимал никогда участия в написании ни одной статьи по масонству, то как может такой участник что-то толковое предлагать. ДМ (обс.) 10:39, 25 апреля 2019 (UTC)
      • Уважаемый ДМ, вы подали на меня апелляцию администрации, это ваше право. Однако расскажите, пожалуйста, о какой неоспоримой Авторитетности каких ученых вы толкуете? В обсуждении К оценке источников даже ваш уважаемый коллега Eleazar показал их прямую аффилированность.
        Кроме того, насколько мне известно из открытых источников авторы указанного очерка являются чиновником и бизнесменом. Каких-либо научных работ, статей, тем более реферируемых, у них нет. Как и защищённых диссертаций на соискание научной степени. Как уже было сказано выше, Серков являлся только редактором-составителем вашего источника и автором пары других статей в этой книге. Считаю, что ваше сравнение с физиками некорректно. Консенсуса, в принципе, думаю с Вами достичь не удастся. Обсуждение ходит по кругу. Тем временем, статью необходимо Удалить как осознанно созданную с рекламными целями и нарушающую основное правило и главный принцип данного пространства — ВП:НЕТРИБУНА --Tau Zevulun (обс.) 11:00, 25 апреля 2019 (UTC)
        Заметьте, я полагаю эту книгу не авторитетной саму по себе для любых статей в Википедии, и считаю, что использовать ее можно только как дополнение, к уже имеющемуся независимому вторичному авторитетному источнику. --- Eleazar -+{user talk}+- 12:18, 25 апреля 2019 (UTC)
  • Вы забавные участники. Вы полагаете, что ваше мнение кто-то будет учитывать? Нет, ибо вы не имеете полезного вклада в википедии в теме масонства. Фактически, то чем вы занимаетесь, есть троллинг, и не более. ДМ (обс.) 12:02, 25 апреля 2019 (UTC)
  • А ваше персональное участие, Bolboschoenus, в теме в которой вы не принимали никогда участие (Масонство) должны быть рассмотрено более тщательно. Кроме как хождением по страницам К удалению и участием в разного рода спорах, вы ничем не отмечены. А это очень странно. Не говоря о полезном вкладе. ДМ (обс.) 11:51, 25 апреля 2019 (UTC)
  • Быстро удалить согласно аргументам, показывающим аффилированность автора статьи с предметом статьи, а также приведёнными в статье источниками. По сути, авторитетность (вернее, независимость и беспристрастность) написанного текста упала до нуля, значимость, соответственно, не может быть показана в таком случае. Более того, стоит проверить на предмет значимости другие статьи участника с подобными литературными источниками. — Voltmetro (обс.) 22:30, 25 апреля 2019 (UTC)
    • Согласно каким аргументам, Voltmetro? Виртуалы подняли шум, наплодили всякой разной непроверяемой информации. Сейчас виртуалы обессрочены. На каком фактическом материале вы строите выводы, что кто то с кем то аффилирован?) ДМ (обс.) 17:07, 30 апреля 2019 (UTC)

Про аффилированность С.П. Карпачева

Кроме того, что книга Карпачёва С. П. «Искусство вольных каменщиков», «ИПК Парето-Принт», 2015 год, 475 стр. 2000 экз. ISBN 978-5-9905493-1-9 издана за свой счет, и даже не в издательстве, а напечатано в простой типографии, следует обратить внимание и на другой труд С.П. Карпачева, используемый в этой статье в качестве АИ, а именно Карпачёв С. П. «Путеводитель по масонским тайнам», Издательство "Центр Гуманитарного Образования", 2003 г. — 192 стр. ISBN 5-7662-0143-5. Как видно из выходных данных, книга была издана в "Центре Гуманитарного Образования", это частное издательство, директором которого с 1994 года, в соответствии с его биографией на Википедии, является некий Белявский, Виктор Сергеевич. Что интересно, этот же Белявский, Виктор Сергеевич, если верить статье о нём в Википедии, одновременно является руководителем масонской организации Великая Ложа России, а также членом Верховного совета России Древнего и принятого шотландского устава. Таким образом Карпачев издает книгу о современном масонстве в России в издательстве, которое возглаввляет руководитель этих же самых масонских организаций в России. Соответственно, здесь налицо явные признаки аффилированности, данная книга не может являться АИ в статье о современном масонстве в России. Таким образом, эти книги Карпачева не являются АИ, и даже если решение по Серкову как АИ будет положительным, одного Серкова явно недостаточно для того, чтобы эта статья удовлетворяла критериям значимости. Однозначное мнение, статью следует Удалить. — Эта реплика добавлена участником Gravius (о • в) 08:15, 25 апреля 2019 (UTC)

    • Про аффилированность Карпачёва как то не гоже писать. Он нигде и никогда не заявлял о принадлежности к каким-либо масонским организациям. Так же как и Серков, Андрей Иванович. ДМ (обс.) 17:04, 30 апреля 2019 (UTC)

Старый вариант статьи

Вернул старый, до переработки, вариант статьи. Убрал везде в качестве АИ книгу «Тернистый путь к свету». Сейчас статья основывается на старых АИ и имеет нелитературный внешний вид. ДМ (обс.) 05:22, 26 апреля 2019 (UTC)

Результаты проверки участников обсуждения

По участникам YuriyTheGreat, Tau Zevulun, Fobos789, Зулькарнэйн, markid и Gravius была подана заявка на проверку на предмет нарушения ВП:МИТПАППЕТ, и согласно проверке учетные записи YuriyTheGreat, Tau Zevulun, Fobos789, Зулькарнэйн были заблокированы как предположительно виртуалы участника markid. Подробности можно прочитать здесь - Википедия:Проверка участников/Fobos789. --- Eleazar -+{user talk}+- 16:13, 30 апреля 2019 (UTC)

  • Я так и думал. Значит не зря подавал запрос на проверку. ДМ (обс.) 16:59, 30 апреля 2019 (UTC)
  • Справедивости ради хочу уточнить, что эти 4 участника были заблокированы за то, что они один человек и нарушили правило ВП:МИТПАППЕТ. А относительно принадлежности этих учётных записей markid только высказали предположение. Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:54, 6 мая 2019 (UTC)
    Ну, коллега, я так и пишу - предположительно. Я и сам не до конца уверен, думаю, что это либо markid (Владимир Никитин), либо по его указаниям некто Владимир Рыжков. Доказать, конечно, напрямую мы это не сможем, но с очень большой долей вероятности предположить - вполне. --- Eleazar -+{user talk}+- 17:07, 6 мая 2019 (UTC)
    • Коллега Клубника-мышь, они заблокированы конечно за то, что один человек сидел и играл с нами в течении нескольких дней в кошки-мышки. Не пойму, почему вы лично защищаете никнейм markid? Мы то этого человека в реале знаем очень хорошо, и знаем его манеру ведения коллективных нападений в статьях и проталкивание определённой информации. Сейчас один в один такая же ситуация была в течении 2 недель, как тогда, 8 лет назад. ДМ (обс.) 14:11, 6 мая 2019 (UTC)
      • Я констатирую факт, не надо мне приписывать «защиту». Коллега Элиэзер написал «были заблокированы как предположительно виртуалы участника markid», это не так, они были заблокированы за нарушение ВП:ВИРТ, И было высказано предположение, что это markid.Это может быть очень правдоподобно, но блок был не за принадлежность конкретному человеку, а за нарушение правил. Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:14, 8 мая 2019 (UTC)
        Спасибо за поправку, коллега, здесь видимо имеет место мое добросовестное заблуждение. Я понял так, что виртуалы заблокированы, и что мои подозрения о том что это markid приняты во внимание, и таким образом виртуалы заблокированы как предположительно его виртуалы, а не отдельные. Т.е. я имел ввиду, что блокировка за нарушение правил, и подтверждается мое подозрение. Впрочем, это уже не так важно, вы все правильно разъяснили, ваша интерпретация логичнее. Еще раз спасибо :) --- Eleazar -+{user talk}+- 11:19, 8 мая 2019 (UTC)

Дополнение

В связи с тем, что обнаружилось кукловодство ВП:МИТПАППЕТ, в ходе этой проверки: Википедия:Проверка участников/Fobos789, то и отчётливо проявилась игра с правилами. 15.04. участник Зулькарнэйн создаёт статью Великая Символическая Ложа России и Союзных Стран, и её в тот же день [7] выставляет на удаление Grig_siren. А через неделю, 22.04., участник YuriyTheGreat выставляет статьи Верховный совет Российской Федерации ДПШУ и Объединённая великая ложа России на удаление. Причём статья Объединённая великая ложа России уже выставлялась на удаление, но была восстановлена и об этом есть соответствующий шаблон на Странице обсуждения, то повторное выставление статьи на удаление нужно было проводить после обсуждения на СО или обращения к администраторам проводившим восстановление. Этого ничего сделано не было. Участник YuriyTheGreat принимал активное участие в обсуждении к удалению статьи Объединённая великая ложа России. После того, как результаты проверки выявили кукловодство, то участник стоявший за всеми никнеймами был обесрочен, номинация на удаление означенным участником потеряла свою актуальность, ибо была проведена с серьезными нарушениями правил. В связи с чем просил бы снять с удаления эту статьи и закрыть обсуждение. ДМ (обс.) 09:25, 5 мая 2019 (UTC)

  • Кем бы ни была сделана номинация, раз она выявила проблемы с авторитетностью и аффилированностью единственного источника, который мог бы быть АИ по статье - закрывать номинацию некорректно. Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:50, 6 мая 2019 (UTC)
  • Это просто ваши какие-то личные оченки, коллега Gravius. Никто в рувики не утверждал, что Серков и Карпачёв и их труды не авторитетны для статей масонской тематики. Иначе представьте доказательства вашим утверждениям. ДМ (обс.) 13:50, 8 мая 2019 (UTC)
    • Если вы, любезный участник, соблагоизволите прочитать раздел в данном обсуждении, озаглавленный "Про аффилированность С.П. Карпачева", то вы увидите представленные мною доказательства того, что книги Карпачева не являются независимыми АИ.--Gravius (обс.) 15:07, 8 мая 2019 (UTC)
  • У вас проблема с источниками --Gravius (обс.) 07:18, 6 мая 2019 (UTC)
  • Я вам лично, уже не единожды, написал, что статья возвращена к изначальному виду, вся информация добавленная мною из книги «Тернистый путь к свету» удалена. Удалена полностью. Зачем вы ходите по кругу и делаете вид, что вы ВП:НЕСЛЫШУ? А то, что некие анонимы выставили эту статью в отместку (ВП:ПРОТЕСТ), так это уже всем очевидно, после их изобличения в кукловодстве.ДМ (обс.) 13:50, 8 мая 2019 (UTC)
    • А теперь удалите информацию еще и из книг Карпачева, вы ВП:НЕСЛЫШУ, что они не могут быть АИ?--Gravius (обс.) 19:36, 8 мая 2019 (UTC)
      • На каком основании я должен удалять информацию из книг Карпачёва, он признанный для википедии в качестве АИ давно. Вы опять голословно что-то требуете. Он нигде не заявлял, что является членом какой-либо масонской организации и нигде об этом не написано, даже в статье о нём. ДМ (обс.) 08:09, 10 мая 2019 (UTC)
        • Уважаемый участник, я не утверждаю, что Карпачев член какаой-либо масонской организации. Я ни о ком из живущих людей это не утверждаю, кроме тех, кто это сделал сам, как Белявский, например. Мои аргументы носят иной характер, они основываются просто на анализе выходных данных книг, которые вы используете в качестве АИ и на которые ссылаетесь в тексте статьи. Одна книга издана за свой счет (и она, кстати, единственный источник в вашей статье о Белявский, Виктор Сергеевич, на 100%, что недопустимо в статьях о живых людях), а другая издана в издательстве, где директор Белявский, и это очевидный конфликт интересов. Еще раз, я против того, чтобы выискивать какие-то документы, говорящие о членстве тех или иных живых людей в масонских структурах. Для многих это может иметь негативные последствия, в нашем обществе достаточно распространено негативное отношение к масонству. Но это не означает, что таких документов вообще не существует. В свое время, когда происходил скандальный раскол ВЛР, на разных форумах обсуждалась судьба архивов ВЛР, в частности и таких лож, как Лотос. Еще раз, мне не нравится выискивание принадлежности тех или иных живых людей к масонским организациям, я считаю это как минимум неприличным, особенно со стороны тех, кто сам свою афилированность раскрыл. В другой ветке вы упрекнули меня, почему я не рекомендую вам использовать Кузьмишина как АИ к этой статье. На мой взгляд, Кузьмишин вполне нейтрален и может быть АИ к этой статье, я вынес вопрос о его монографии на страницу обсуждения источников.--Gravius (обс.) 07:15, 11 мая 2019 (UTC)
    • Если вы считаете Кузьмишина Е. Л. авторитетным, то почему продолжаете настаивать на удалении этой статьи и ещё ряда статей, а не добавите информацию из его книг в качестве АИ в предложенные к удалению статьи? ДМ (обс.) 07:49, 12 мая 2019 (UTC)
      • Вы прекрасно знаете, что восемь лет назад по Кузьмишину было принято решение, которое ограничивает его использование только как первичного источника. Разумеется, пока решение не пересмотрено, никакие правки со ссылками на него как на АИ я делать не собираюсь. Но если вы изменили свое мнение о нем, как об АИ, то можете принять участие в обсуждении.--Gravius (обс.) 15:20, 12 мая 2019 (UTC)
  • У меня нет оснований менять своё мнение, ибо у Кузьмишина нет работ в научных изданиях. И его книга «Масонство» тому яркое подтверждение. Поймите, от того, что вы в своём кругу общения будете восторгаться публикациями и книгами Кузьмишина, как самого выдающегося историка России, от этого мнение в рувики о нём не изменится. ДМ (обс.) 17:44, 12 мая 2019 (UTC)
    Коллега, мне их даже немного жалко, в этом их ВСРЛиСС. Стремительно стареющие и никому ненужные отщепенцы, ни эзотерики, ни оккультизма, ни масонства, но зато претензия на все и сразу, да еще и на научность. Люди к ним не идут, потому что никому не нужен строящий из себя эзотерического масона Кузьмишин, путающий в своих предисловиях Элифаса Леви с Папюсом. Не нужен ни как эзотерик, ни как масон, потому что не будучи ни тем ни другим по настоящему - он является подделкой и под то, и под другое. Отсюда желание пропихнуться в Википедию любой ценой, но при этом нет понимания, что согласно правилу ВП:АИ ни один тезис, в том числе идущий вразрез с научным мейнстримом, размещать как якобы научный, со ссылкой на одного безумствующего Кузьмишина не удастся. Все предприятие, затеянное Graviusом и командой поддержки в лице наплодившего виртуалов не то Владимира Никитина, не то Владимира Рыжкова от отчаяния (восемь последних лет никому кроме этих же самых персонажей, с боле-менее стабильным Graviusом и постоянно меняющим обличья Рыжковым, из всей их ВСРЛиСС - такой "огромной" и "научной", не пришло в голову зарегистрироваться на Википедии и хотя бы пару слов сказать, что как бы намекает нам на истинную численность организации) - с самого начала обречено на провал. Потому что специализацию в теме истории масонства нельзя сымитировать и подделать. А Кузьмишинские книги - это именно подделка и имитация, никакой авторитетности в них нет и быть не может, от его писанины любой ученый, дорожащий своей репутацией шарахается как от чумы. --- Eleazar -+{user talk}+- 00:48, 13 мая 2019 (UTC)
    • Какое это имеет отношение к отсутствию АИ в данной статье? --Gravius (обс.) 03:23, 13 мая 2019 (UTC)
      Вы, Gravius, заблуждаетесь. У статьи есть АИ, вот только для одного из этих АИ, стараниями вашего же друга, в лице четверых уже заблокированных виртуалов, поставлена под сомнение независимость (это касаемо Серкова). То что вы пишите про Карпачева - вообще никак не влияет на его авторитетность, он как был специалист по теме, независимый и авторитетный, доктор исторических наук, так и остается. --- Eleazar -+{user talk}+- 10:31, 13 мая 2019 (UTC)

Итог

В итоге заявки на восстановление значимость, хоть и пограничная, была подтверждена на основании публикации Серкова, которая признана авторитетной в тематике. Ничего нового по этому источнику здесь не добавлено. Вопросы переработки статьи, признания Карпачёва АИ, исправления недостатков и прочая должны решаться на СО статьи, ВП:КОИ и других предназначенных для этого площадках. Но эти недостатки не являются препятствием для существования самой статьи. Оставлено. Track13 о_0 17:09, 17 сентября 2019 (UTC)

УралНИИпроект РААСН

Значимость? La loi et la justice (обс.) 15:04, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость предприятия, существующего почти 90 лет, сомнению не подвергается. Однако данная страница удалена как реклама, требующая полного переписывания. Джекалоп (обс.) 10:46, 2 мая 2019 (UTC)

Irdeto

Запрос неаффилированных источников с 2013 года, значимость фактически не показана ни у нас, ни в интервиках. Tatewaki (обс.) 15:27, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог

Источников нет, и они сходу не находятся. Удаляю из-за несоответствия предмету ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:56, 12 декабря 2020 (UTC)

Зарубин, Александр Николаевич

Соответствие ни одному критерию ВП:УЧЁНЫЕ не показано (Орловский университет к числу ведущих в области математики явно не относится), нет ни единой ссылки на авторитетные источники — соответственно, и минимальные требования не выполнены. NBS (обс.) 15:28, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог

Допустим, что есть соответствие ВП:УЧС п.6. Одного содержательного критерия мало, а никакие другие пока не просматриваются. Статья удалена, можно восстановить через ВП:ВУС при наличии АИ показывающих значимость по 2-3 пунктам ВП:УЧС. Sir Shurf (обс.) 14:20, 19 декабря 2023 (UTC)

Федерация профсоюзов Беларуси

Без ссылок на вторичные независимые авторитетные источники статья представляет собой "официальную страницу организации в Википедии" с неочевидной значимостью. 91.193.179.122 15:39, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог

Даже если значимость и есть, статью надо писать заново по авторитетным источникам. Удалено. MisterXS (обс.) 08:26, 29 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Астраханский газоперерабатывающий завод

Без ссылок на вторичные независимые авторитетные источники статья представляет собой "официальную страницу организации в Википедии" с неочевидной значимостью. 91.193.179.122 15:41, 22 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Статья была доработана уважаемым участником Balabinrm. Полагаю, что описание этого предприятия в Энциклопедии Каспийского моря и в ряде других публикаций показывает его значимость. Поэтому её необходимо Оставить. С уважением, --WikiCyberMan (обс.) 07:31, 23 апреля 2019 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги WikiCyberMan подтверждается. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:50, 2 мая 2019 (UTC)

Aterdux Entertainment

Без ссылок на вторичные независимые авторитетные источники, описывающие непосредственно компанию, статья представляет собой "официальную страницу организации в Википедии" с неочевидной значимостью. 91.193.179.122 15:43, 22 апреля 2019 (UTC)

Оставить ссылки на СМИ описывающие деятельность компании есть. Wladimir 777 (обс.) 10:51, 25 декабря 2019 (UTC)

Итог

В статье есть описание отдельной игры, разработанной компанией. Соответствие самой компании ВП:ОКЗ не показано и сходу не ищется.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 07:03, 12 декабря 2020 (UTC)

Гипроруда

Без ссылок на вторичные независимые авторитетные источники статья представляет собой "официальную страницу организации в Википедии" с рекламно-восхвалительным стилем изложения. Необходимо оценить список литературы на предмет авторитетности и независимости (ВП:ПРОВ). 91.193.179.122 15:48, 22 апреля 2019 (UTC)

  • Значимость конторы не исключена, однако стиль, да, убийственный: своя похвальба на канцелярите в духе ВП:ВРЕД#О стиле и оформлении. И источники - свои, это беда. Водяной раздел про предложение услуг от коллектива высококвалифицированнх специалистов по осуществлению передовых мероприятий с ISO:9001 я уже выкинул без сожаления. --Bilderling (обс.) 08:22, 23 апреля 2019 (UTC)

Итог

Институт сам по себе безусловно значим, его юбилеям посвящает целые выпуски Горный журнал[8], а это наиболее авторитетное в своей области, ВАК-овское издание. Но увы, вылезла другая проблема - статья изначально представляет собой копивио из того самого Горного журнала[9]. По этой причине удалено. Итог подведен на правах подводящего итоги. — Сайга (обс.) 07:06, 25 августа 2019 (UTC) Не сразу обратил внимание на наличие разрешения OTRS на странице обсуждения. Аргумент о копивио снимается, значимость показана публикациями в АИ (Горный журнал)[10][11]. После доработки статья уже не выглядит рекламной. Оставлено. Итог поведен на правах подводящего итоги. — Сайга (обс.) 07:46, 25 августа 2019 (UTC)

Президентские выборы в России (2024)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 марта 2018#Президентские выборы в России (2024). -- DimaBot 17:35, 22 апреля 2019 (UTC)

Репост, удалялось год назад Википедия:К_удалению/12_марта_2018#Президентские_выборы_в_России_(2024) под итогом "Явная ВП:НЕГУЩА" `a5b (обс.) 17:17, 3 мая 2019 (UTC) (22 апреля 2019‎)

В прошлый раз была удалена статья другого автора, с иным содержанием и отчасти несвоевременная (в канун президентских выборов 2018 года). Сейчас идёт новый электоральный и избирательный цикл: выборы президента в 2024 году -- это уже краткосрочная перспектива (до 5 лет). Аналогичные статьи в иноязычных Вики появляются на 1-2 избирательных цикла вперёд. В русскоязычной Википедии целесообразно наличие подобной статьи хотя бы для того, чтобы исправить ошибки, допущенные в заметках о президентских выборах в России в 2024 году на английском, испанском и украинском языках. — Эта реплика добавлена участником Vbulahtin (о • в)

  • Есть неновостные вторичные источники, достаточно подробно рассматривающие тему статьи (то есть сами выборы, а не то, что Путин сделает в 2024 году и кто там еще хочет поработать президентом)? Def2010 (обс.) 18:23, 3 мая 2019 (UTC)

Статья значимая, безусловно нужно Оставить. Не вижу ни единой объективной причины для её удаления. — С Уважением, Ваш Rubbyn (обс.) 06:53, 24 апреля 2019 (UTC)

Статью Оставить, а бота, выставившего ее на удаления, перепрошить, ибо значимость статьи показана в АИ (не говоря уже о перспективе в будущем), а то, почему она выставлялась ране не удаление, не имеет отношение к теперешнему положению. --185.52.142.127 07:31, 28 апреля 2019 (UTC)

Оставить 109.252.50.249 09:42, 14 мая 2019 (UTC)

сколько по времени будет обсуждаться вопрос про удаление? и еще раз для сведения -- посмотрите зарубежные материалы -- например https://en.wikipedia.org/wiki/2024_United_States_Senate_elections а по выборам президента -- там по предвыборным программам каждого кандидата (а их там несколько десятков), есть отдельные статьи Вики

Тоже считаю что нужно Оставить. В прошлый раз статья создавалась когда еще предыдущие выборы не закончились, а сейчас до них осталось 4 с лишним года - будут постоянно появляться актуальные новости. Vivaskas (обс.) 01:58, 3 июня 2019 (UTC)

  • Давайте проанализируем по ВП:НЕГУЩА - о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт? да. Конечно, может так случиться, что Путин умрёт и будут досрочные выборы не в 2024ом году, но тогда статью можно будет просто переименовать.
  • ВП:НЕНОВОСТИ у нас пишут о том, как обосновывать значимость. В данном случае значимость точно есть, вопрос только есть ли значимое содержание, достаточное для статьи.
  • Очень много всяких бродит и высказывается идей, как Путину остаться на третий (пятый/шестой) срок, кто будет преемником, но это скорее вопрос про транзит власти в России после Путина - состоится он или нет и каким будет. Вот по данной теме можно найти вполне себе академические источники рассуждений. ·Carn 10:34, 19 июня 2019 (UTC)
  • Оставить — Эта реплика добавлена с IP 109.184.13.127 (о)
Есть некоторая разница с выборами в США. Выборы Президента США всегда проходят раз в 4 года, а в рф есть маловероятные возможности изменения даты выборов - см ст5 п 4 "досрочные выборы" Федеральный закон от 10.01.2003 N 19-ФЗ. По факту качественных вторичных АИ на данный момент не наблюдаю. Даже день выборов и тот был подсчитан с ошибкой (не 10 а 17 марта, т.к. в неделю 4-10 марта есть выходной). `a5b (обс.) 20:01, 27 июля 2019 (UTC)

Прошу оценить, нижеследующий тест подходит для статьи Президентские выборы в России (2024), или его лучше в Транзит власти в России в 2024 году или Проблема-2024[1]? ·Carn 18:23, 28 июля 2019 (UTC)

В результате президентских выборов 2024 года Россию ожидает транзит власти, скорее всего в форме назначения преемника Владимиром Путиным.[2] Схожие проблемы были в конце второго срока Бориса Ельцина. Для обеспечения победы преемника на выборах перед ними может быть осуществлено признание независимости ДНР и ЛНР.[3] Однако кроме стратегии "преемник" можно также изменить конституцию, чтобы Владимир Путин остался на третий срок,[4] либо расширить полномочия премьер-министра[5]. Кроме явного конфликта между политическим режимом Путина и государственным строем проблемой также является невозможность для Путина гарантировать безопасность себе и своим близким в случае ухода от власти.[6] Однако к уходу его может подтолкнуть плохое состояние здоровья.[6]

Примечания

  1. ↑ https://newtimes.ru/rubrics/detail/175832/
  2. ↑ В. В. Фёдоров, Ю. М. Баскакова, Л. Г. Бызов, О. Л. Чернозуб, М. В. Мамонов, И. В. Гаврилов, М. А. Вядро. ВЫБОРЫ НА ФОНЕ КРЫМА: электоральный цикл 2016—2018 гг. и перспективы политического транзита / В. В. Фёдоров. — ВЦИОМ, 2018. — 993 с. — ISBN 9785041523244.
    стр. 531-532 (Часть 3. Политическая футурология.)

    ...[выборы 2016-2018] не подвели черту, но обозначили старт длительного переходного периода - транзита, который ожидает нас в 2024 г...

    ...Выборы 2024 вряд ли станут полем решающей битвы за смену власти в России - последний раз это происходило в 1996 г., после чего наш политический класс научился решать подобные критические конфликты ДО, а не в ходе выборов...

    стр. 703

    Даже приближение 2024 совершенно не делает В. Путина, как это бывает в конкурентных политических системах, "хромой уткой", поскольку только он сохраняет контроль над решением проблемы преемственности и только от него зависит, кто и на каких условиях получит статус преемника.
  3. ↑ https://svpressa.ru/politic/article/231347/
  4. ↑ https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/03/30/76001-problema-2024-ili-politekonomiya-chetvertogo-sroka
    У Владимира Путина сейчас нет законных способов остаться руководителем страны после 2024 года... К 2024 году Кремль может готовить две политические стратегии: либо снова искать преемника, как это уже было десять лет назад, либо менять Конституцию под действующего президента.
  5. ↑ https://newtimes.ru/articles/detail/182816/
  6. ↑ 1 2 https://newtimes.ru/articles/detail/177294/

Итог

Сейчас имеется много аналитики о «проблеме 2024», так что вполне имеются АИ для написания разных прогнозов политологов, журналистов и политиков; претензия о том, что точную дату никто не назначил, при наличии аналитики нерелевантна, потому что точную дату конца света тоже никто не назначил, но раз о нём активно пишут, статья конец света есть в рувики. Викизавр (обс.) 09:05, 2 августа 2019 (UTC)

Я сначала сделал отдельную статью Проблема 2024, но теперь перенёс в данную.·Carn 08:33, 17 августа 2019 (UTC)

Маккрори, Глен

Не выполняются МТ Пппзз (обс.) 19:28, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог

Статья расширена. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:56, 2 мая 2019 (UTC)

Общество скептиков (Россия)

Все ссылки — на само общество. Независимых АИ не обнаружено. — Schrike (обс.) 22:25, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники, освещающие её деятельность. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 10:58, 2 мая 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_апреля_2019&oldid=135024347